מאמר שעשוי לעניין

למישהו יצא במקרה להתעמק בתזה שלו לגבי ההשפעה ?
טוען שהשפעת האדם זניחה.

על סמך בועות אוויר שנלכדו בקרחונים

נראה לי מגוחך לטעון שקפיצה כזאת התרחשה ב-100 השנים האחרונות באופן טבעי

אך כאדם מהשורה שלא נכנס לעובי הקורה, אין זה חכם להגיב עניינית לגוף הנושא בו אין לי כלים לשפוט.
אך, בנושא ההשתקה האקדמית, גם אדם פשוט יוכל לראות את העיוות המדעי שישנו בהשתקה של כל דעה ללא התייחסות קונקרטית לגופם של דברים.
ועל זה חברים, אפשר בקלות להעיד שקולם של אותם מדענים די מושתק. ואינני בטוח כלל וכלל שאין מניעים פוליטיים בכך.
אגב, בנושא בועיות האויר בליבות קרח, הוא לא טען שאין עליה בco2 במאה השנים האחרונות.
אלא שאין לעליה הזו השפעה דרמטית על ההתחממות שעיקרה לדעתו במחזוריות של פעילות השמש ופעילות קוסמית, שגרמו להתחממות והתקררות לסירוגין לאורך אלפי השנים האחרונות.

והוא מתייחס לכמה מהם במהלך ההרצאה.
שוב, אינני בקי בתחום, אפילו לא מעט, ובוודאי לא בהשוואה למשתתפי הפורום הזה.
יתכן מאוד והוא טועה בגדול.
קבלתי רק על ההשתקה של מדענים כמוהו, וחוסר התגובה העיניינית של מדענים אחרים לתזה שלו.

אם יש למישהו תאוריה נכונה שנוגדת את הקונצנזוס הוא חווה שלושה שלבים

התעלמות/ זלזול
התנגדות ומלחמה נגדו
קבלה ותשבחות

ועל כל המידע המרתק שאתה מביא

אנצל הזדמנות זו ואומר מקצת שבחך בפניך כי תגובותיך כאן בפורום באופן כללי משלבות בדרך כלל עומק מחשבתי וכתיבה רהוטה. גם אם יש מי שלא יסכים עם תוכן התגובות השונות שאתה כותב, בכ''ז נראה שהוא יהנה מעצם צורת הגשת הדברים והשכלתנות המתלווה בדר''כ לתוכן הדברים.

בבחינת סיני ועוקר הרים, סיני עדיף.
כ"ש בדידך, דתרוויהו קיימי. ודו"ק.

הוא איש המדעים המדויקים (פיזיקה), זאת בניגוד לרוב העוסקים בתחום הבאים מתחומים מחוץ למדעים המדויקים ושאין להם כלים אנליטיים אמיתיים לבחון בעיות כה סבוכות.

מעלה מחשבות מטרידות על העולם האקדמי בתחום מדעי הטבע שאמורים להיות נקיים מדעות ופוליטיקה.
וגם נותנת שביב של תקוה שלא תהיה אפוקליפסה עכשו

"ההשערה לפיה המציאות כפי שהיא משתקפת בקונצנזוס המדעי לא תואמת תיאוריות ימניות – בעיקר ליברטריאניות, בעיקר בתחום משבר האקלים"

מה הקשר ימין ושמאל כאן?

בסוף שבוע נפטרו 60 אנשים מבוגרים מקורונה כאשר האחוז היחסי של הבלתי מחוסנים היה גבוה פי 7 מזה של המחוסנים