סיום

קיץ 2023 היה החם ביותר בהיסטוריה. בחודשים יוני, יולי ואוגוסט השנה — חודשי הקיץ של חצי הכדור הצפוני — הטמפרטורה העולמית הממוצעת הגיעה ל-16.77 מעלות צלזיוס, שהם 0.66 מעלות מעל הממוצע של השנים 2020-1991. השיא החדש גבוה יותר ב-0.29 מעלות מהשיא הקודם שנקבע, בשנת 2019 — קפיצה גדולה במונחים אקלימיים. כך פורסם בגרידאן, ותורגם באתר הארץ.

לפי נתונים של שירות שינויי האקלים של תוכנית קופרניקוס של האיחוד האירופי (C3S), חודש אוגוסט היה חם יותר מהממוצע של התקופה הקדם-תעשייתית בשנים 1900-1850, ב-1.5 מעלות.

הסכם פריז משנת 2015 קבע, כי על מנהיגי העולם לפעול במהירות כדי להגביל את עליית הטמפרטורה העולמית הממוצעת ל-1.5 מעלות צלזיוס בהשוואה לרמות שלפני המהפכה התעשייתית. זהו הסף שמעבר לו, מדענים קובעים שההשלכות של ההתחממות הגלובלית — כמו גלי חום קטלניים, מחסור במים, קריסת יבולים ומערכות אקולוגיות — יחמירו באופן משמעותי.

כי יש פה עניין של מדענים לנסות לקבל תקציבים ולהתפרסם.
צירפתי תמונה מכתבה משלשום שמדען טוען שניפח נתונים סתם על שריפות ושינויי אקלים.
לא מבקש מכם לעשות עכשיו מחקר אמפירי אבל לא להתרגש מכל כתבה שמנסה בכוח לדחוף אג'נדה

אבל א, אם הוא שיקר במאמר זה חתיכת דבר חמור ועוד יותר חמור שנייצ'ר לא עלו על זה בריוויו.
ב, ממש גילה את אמריקה- אנחנו במשבר אקלימי-אקולוגי. זה הולך ביחד. וידוע שנים שהשרפות בארהב נגרמות גם בגלל bad management. כל פעיל אקלים יודע את זה.
בקיצור לכאורה הוא טוען טענות חמורות נגד הז'ורנלים ויכול להיות שיש שם צדק מסוים אבל בין זה לבין מסקנה שאין משבר אקלימי אקולוגי ואנחנו לא בהכחדה השישית- יש מרחק מאוד גדול.

יש קונצנזוס רחב בקהילה המדעית ששינויי האקלים זו תופעה שלפחות בחלקה היא מעשה ידי אדם, ושיש קשר בינה לבין תדירותם ומשכם של גלי החום ובצורות.

אני חושבת שדי ברור שעלייה כזו תעלה את הסיכון לשריפות, ונראה לי שכולנו ראינו את השריפות הנרחבות ברחבי העולם בחודשים האחרונים.

בלי להיכנס לסוגייה של טענה שעלתה בנייר זה או אחר, אני לא חושבת שניתן לטעון שהשפעת שינויי האקלים עלינו היא "מופרזת".

חוסר אובייקטיביות משווע.
בתור מישהו שלמד מדעים מדוייקים והמרחק בינו לבין הקהילה המדעית הוא מאוד קטן, הרשי לי להיות סקפטי לפעמים.
יש כאן מדען אקלים שמודה שהוא סילף מחקרים על מנת להתפרסם, את חושבת שהוא היחידי? תהיי כנה אבל.
ישנם מדענים שלפי הלוגיקה שלהם כבר היינו צריכים להיות על סף משבר אפוקליפטי, כמו המדען שטען שלא יהיו קרחונים עד 2013 במחקר שלו, שננתח את התוצאות? או את התוצאות של חבריו שחזו אבדון במחקריהם?

בתחילת דבריי חשוב לי להדגיש שאין לי כוונה להעליב ולפגוע באף אחד, אני תומך בפלורליזם ובמגוון דעות, וכמובן איני חושב שהצדק נמצא אצלי.
ביקורת וספק בריא מתוך ראייה אקדמית הם חשובים, אבל מכאן ועד ביקורת שבאה מתוך שלילת המדע והטלת ספק בכל מחקר באשר הוא, הדרך ארוכה.
חוקרים רמאים תמיד היו בכל הדיסציפלינות, אך הדבר לא שולל את המדע, ולא סותר את העובדה שהעולם מתחמם וקצב ההתחממות הוא גדול ממה שהעריכו רק לפני מספר שנים.
אני זוכר שבשנה שעברה אחד המשתתפים בפורום טען שהשירות המטאורולוגי מזייף נתונים כדי להראות שהעולם מתחממם. אני מקווה שאף אחד בפורום לא מאמין בכך.
צריך לומר את האמת, שאף אחד לא יודע מה צפוי בעשורים הקרובים, משום שהמערכת האקלימית היא מורכבת מאוד. לדוגמא, התחממות כדור הארץ צפויה לגרום לירידה בשטח כיסוי הקרחונים ולעליה במפלס הים ובשטחו, ומכאן לירידה באלבדו של כדור הארץ, ולהאצת התחממותו. בנוסף, הפשרת קפיא העד בקרקעות סיביר צפויה לשחרר מתאן לאטמוספירה, שיגביר בתורו את ריכוז גזי החממה והאצת התהליך. גם גידול בריכוז אדי המים באטמוספירה יאיץ את אפקט החממה. מנגד, גידול באידוי צפוי להגדיל את כיסוי העננות בעולם, דבר שיגדיל את האלבדו ויקטין את כמות אנרגיית החום שמגיעה לפני כדור הארץ. ייתכן שאזורים הארקטיים ומרומי ההרים אף יזכו לתוספת של שלג בחורף, דבר שעשוי למתן או אף לבלום את תהליך ירידה בשטח ובנפח הקרחונים.
העניין הוא שתפקיד המדענים הוא להרתיע שהעולם מתחמם ושההשלכות עלולות להיות הרות גורל. מכיוון שהתממשות, אפילו חלקית, של התחזיות שלהן עלולה להיות חמורה מאוד, רצוי להקשיב להם ולפעול למניעתן, או לפחות למזער אותן.
צריך לזכור, שגם אם המדענים טועים, ולא יהיה כלום כי אין כלום, הרי שמעבר אגרסיבי לאנרגיות ירוקות יעשה רק טוב לאדם ולטבע. אני בטוח שכל מי שגר בסמוך לרחוב ראשי, לדוגמא
ז'בוטינסקי ברמת גן, יסכים איתי שהוא מעדיף שיסעו ברחוב מכוניות חשמליות על פני מכוניות בנזין ודיזל, ותושבי חיפה, חדרה, תל אביב ואשדוד ישמחו שיורידו את תחנות הכוח הפוסילות ואת בתי הזיקוק. ניתן להוסיף, שמעבר לאנרגיות ירוקות גם ישפר את מאזן התשלומים של ישראל ויקטין את התלות שלנו במדינות דיקטטוריות, כמו סעודיה ורוסיה, שמידי פעם מחליטות שמחיר הנפט לא מתאים להן, ולכן עדיף להן להקטין את ייצוא הנפט ולהעלות את מחירו.
מנגד, במידה והמדענים צודקים, התעלמות מהם או תגובה מאוחרת, עלולה לגרום לאסון, שלא בטוח שניתן יהיה למנוע.
אני מקווה שתסכימו איתי, שעדיף לא לבדוק אם המדענים צודקים או טועים, ופשוט לפעול להקטנת ריכוז גזי החממה באטמוספירה ולקוות שעדיין לא מאוחר מידי.